欧美在线日韩-欧美在线区-欧美在线看欧美视频免费网站-欧美在线精品一区二区在线观看-www..com黄-vr专区日韩精品中文字幕

《法治周末》記者 孟偉

2025年1月24日，天津市高級人民法院做出（2024）津民再65號、66號《民事判決書》，兩份民事判決均支持了天津市人民檢察院津檢民再監(jiān)（2024）1號、2號《民事抗訴書》的抗訴意見，變更了一審（2019）津03民初149號、150號民事判決第五項。

北京本度律師事務(wù)所代理的這起歷經(jīng)三年的申請再審、申請抗訴案件均迎來勝訴結(jié)果，引發(fā)法律界廣泛關(guān)注。

融資租賃回購協(xié)議引發(fā)訴訟

2016年6月22日，出租人中融公司與承租人中興公司的控股股東中天公司、武能公司簽訂《融資租賃合同》《抵押合同》《回購協(xié)議》，中融公司同意受讓承租人所有的租賃設(shè)備，再將租賃設(shè)備以融資租賃的方式出租給承租人使用，

2019年10月22日，中天公司、武能公司共欠付中融公司六千余萬元租金，中融公司起訴至天津三中院要求中天公司對《融資租賃合同》項下中融公司對中天公司、武能公司的全部債權(quán)履行回購責(zé)任。引發(fā)3個案件訴訟，案涉金額人民幣6億元。

天津三中院一審認為各方簽訂的《回購協(xié)議》是當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效，中天公司應(yīng)依約履行所負回購義務(wù)。一審法院分別作出（2019）津03民初148號、149號、150號民事判決，判項一：中天公司和武能公司向中融公司支付逾期未付租金和提前到期租金合計380，863，750元。判項二：違約金支付，第九期至第十四期租金以各期欠付租金額為基數(shù)，按日萬分之五計算，自各到期日起至2019年12月22日止，以380，863，750元為基數(shù)，按照日萬分之五計算違約金，自2019年12月23日起至實際給付之日止。判項三：中興公司于該判決生效之日起十日內(nèi)按照判項一、二給付事項向中融公司支付回購價款。中天公司、武漢中能公司不服，上訴至天津高院。

中興公司對一審法院判其直接承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，全額支付租金及違約金的判決不服，因三個案件上訴費合計409.85萬元，公司僅支付148號案件上訴費，149號、150號案件因未交上訴費而被駁回。

天津高院二審認為《回購協(xié)議》簽訂的前提是當事人簽訂涉案《融資租賃合同》，可以認定出租人與回購人存在擔(dān)保合同關(guān)系，屬非典型擔(dān)保。出租人在簽訂協(xié)議時已經(jīng)盡到善意審查義務(wù)，故該擔(dān)保有效，中天公司應(yīng)依約履行。二審判令駁回上訴，維持原判。

再審找到突破點

面對復(fù)雜的案情，專注民商、刑事申訴領(lǐng)域的本度律所積極介入為中興公司提供法律服務(wù)。

在中興公司148號案件上訴被駁回后，本度律所代理其向最高人民法院申請再審。同時，為防止149號、150號案件訴訟時效逾期，對這兩個不在同一審級的案件向高級法院申請再審。

作為中興公司上訴程序、申訴程序的代理人，北京本度律師事務(wù)所主任佟國民在接受《法治周末》記者采訪時表示：“在研究案件的過程中，我們仔細梳理每一份合同、每一個法律條款，不放過任何一個細節(jié)。尤其是在涉及到《回購協(xié)議》的性質(zhì)和效力問題上，我們進行了大量的案例研究和法律論證，才確定了明確的代理思路。”

“案件的突破點來源于二審期間中融公司補交的證據(jù)材料。”佟國民表示，二審期間，中融公司補充提交了一份2016年6月22日中天公司的董事會決議，這份決議成了這個案件的突破口。

“我們認為，中興公司簽訂的《回購協(xié)議》屬于非典型性擔(dān)保，根據(jù)當時生效的公司法第十六條第二款‘公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議’的規(guī)定，而中興公司沒有進行相應(yīng)股東大會決議，構(gòu)成法定代表人的越權(quán)行為，中融公司應(yīng)當知道簽訂該合同行為超越權(quán)限而與之簽訂擔(dān)保合同，構(gòu)成非善意人，之間所訂立的擔(dān)保合同應(yīng)認定無效。一審判決認定擔(dān)保性質(zhì)的《回購協(xié)議》有效與法律規(guī)定相悖。”佟國民說。

他進一步補充到：《九民會議紀要》及最高法院相關(guān)司法解釋均明確，董事會代替股東大會作出決議屬于越權(quán)行為。根據(jù)當時生效的《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”

最高法再審認為，《回購協(xié)議》屬非典型擔(dān)保，但認為出租人并未提供證據(jù)證明其審查過中天公司同意擔(dān)保的股東大會決議擔(dān)保合同，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。故認定該擔(dān)保無效。

2022年11月27日，最高人民法院做出（2021）最高法民再232號《民事判決書》，變更了一審148號民事判決第五項，“如中融公司仍有部分債權(quán)未受清償，中興公司就不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一的賠償責(zé)任。”

本度律所依據(jù)最高人民法院的判決向天津市人民檢察院申請抗訴，天津市人民檢察院于2024年8月29日出具津檢民再監(jiān)（2024）1號、2號《民事抗訴書》，對一審的149號、150號民事判決提起抗訴。天津市高級人民法院對兩件抗訴案件裁定提審，經(jīng)審理做出（2024）津民再65號、66號《民事判決書》變更了一審判決第五項，與最高人民法院148號再審變更的一審判決統(tǒng)一了裁判結(jié)果。

當被問及對此次勝訴的感受時，佟國民欣慰地說：“遲到的正義為中興公司消除了債務(wù)負擔(dān)，避免了巨額的經(jīng)濟損失。當事人的合法權(quán)益得到維護，充分體現(xiàn)了審判機關(guān)、檢察機關(guān)對民商案件審判監(jiān)督、依法糾錯的司法職能，彰顯了國家司法裁判規(guī)范法律適用、統(tǒng)一裁判標準的法制原則和法治精神。”

據(jù)記者了解，本度律師事務(wù)所多年來深耕民商申訴、執(zhí)行中追加被執(zhí)行主體等疑難訴訟領(lǐng)域，建立工匠型專業(yè)團隊，幾年來有43件代理申請再審、執(zhí)行異議案件得到最高（高級）人民法院的裁判支持，夯實了本度律所在申請再審、執(zhí)行異議領(lǐng)域?qū)I(yè)律所的堅實基礎(chǔ)。

（文中幾家公司均為化名）