欧美在线日韩-欧美在线区-欧美在线看欧美视频免费网站-欧美在线精品一区二区在线观看-www..com黄-vr专区日韩精品中文字幕

■ 編者按

近日，白酒行業(yè)相持多年的兩“郎”（夜郎古酒與郎酒）之爭(zhēng)的一審判決，終于以郎酒勝訴獲賠1.96億元而落下帷幕。因判決賠償數(shù)額較大，引發(fā)關(guān)注，本報(bào)特推出專(zhuān)題報(bào)道，以期助力大家對(duì)該案中涉及的商標(biāo)侵權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等焦點(diǎn)問(wèn)題有一個(gè)全面的理解，并為推動(dòng)白酒行業(yè)的商標(biāo)管理工作盡綿薄之力。

《法治周末》記者 呂靜

四川的郎酒與貴州的夜郎古酒之間的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛仍在持續(xù)發(fā)酵中。

11月11日，貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)夜郎古酒業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)夜郎古酒）發(fā)布《關(guān)于與郎酒公司相關(guān)糾紛案的嚴(yán)正聲明》，揭開(kāi)了這場(chǎng)紛爭(zhēng)背后的面紗。

聲明稱(chēng)，一審判決夜郎古酒及相關(guān)關(guān)聯(lián)公司就商標(biāo)侵權(quán)向郎酒一方賠償經(jīng)濟(jì)損失1.96億元。這一索賠，迅速引起行業(yè)內(nèi)外的廣泛關(guān)注。

針對(duì)夜郎古酒與郎酒的商標(biāo)糾紛，11月12日、11月13日、11月14日，連續(xù)3天，貴州省白酒企業(yè)商會(huì)、仁懷市酒業(yè)協(xié)會(huì)和遵義市酒業(yè)協(xié)會(huì)先后發(fā)出行業(yè)倡議，呼吁雙方以大局為重，尋求和解之道，攜手推動(dòng)赤水河白酒產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

因“郎”字之爭(zhēng)對(duì)簿公堂

夜郎古酒發(fā)布的聲明稱(chēng)，11月8日收到瀘州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀘州中院）就四川省古藺郎酒廠有限公司及關(guān)聯(lián)公司（合稱(chēng)郎酒公司）訴夜郎古酒、貴州夜郎古酒莊有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)夜郎古酒莊）等公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案作出的一審判決。

夜郎古酒發(fā)布的聲明還透露，一審判決認(rèn)定該公司等被告在白酒產(chǎn)品上使用“夜郎古酒”“夜郎春秋”標(biāo)識(shí)侵犯了郎酒公司“郎”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，判決該公司等被告停止生產(chǎn)、宣傳、銷(xiāo)售“夜郎古酒?大金獎(jiǎng)”和“夜郎春秋”白酒；判決該公司等被告使用“夜郎古”作為企業(yè)字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求被告三十天內(nèi)變更企業(yè)名稱(chēng)；判決該公司等被告賠償郎酒公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)1.96億元。該公司對(duì)此判決結(jié)果深表震驚與遺憾，并將依法向四川省高級(jí)人民法院提出上訴。

對(duì)于夜郎古酒的這份聲明，郎酒公司公開(kāi)回應(yīng)媒體，表示雙方存在爭(zhēng)議，郎酒公司尊重法院裁決。同時(shí)，與夜郎古酒之間的溝通渠道暢通，對(duì)夜郎古酒的聲明表示理解。

《法治周末》記者就一審判決等相關(guān)問(wèn)題采訪郎酒公司與夜郎古酒，截至發(fā)稿，暫未收到回復(fù)。

瀘州中院民事判決書(shū)顯示，郎酒公司起訴的理由主要包括：夜郎古酒于1999年無(wú)正當(dāng)理由變更企業(yè)名稱(chēng)為“夜郎古”，自其成立以來(lái)不斷惡意搶注、不規(guī)范使用帶“郎”商標(biāo)，且大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售單獨(dú)突出放大已被駁回注冊(cè)申請(qǐng)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，試圖搭原告的便車(chē)；夜郎古酒與舍得酒業(yè)合資設(shè)立的夜郎古酒莊為追求與郎酒莊園的關(guān)系，使用的“夜郎古酒莊”字號(hào)與郎酒的“郎酒莊園”商標(biāo)近似，且夜郎古酒莊繼續(xù)搶注帶“郎”商標(biāo)，并逐步突破“夜郎”概念，向“郎”靠近；夜郎古酒、夜郎古酒莊還在宣傳中故意實(shí)施混淆行為，誤導(dǎo)公眾，主觀惡意明顯；“夜郎古·大金獎(jiǎng)”“夜郎春秋”侵害了郎酒公司一方第230457號(hào)“郎”商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

夜郎古酒則在聲明中表示，“夜郎古”商標(biāo)合法有效，是自1999年起即已核準(zhǔn)登記的企業(yè)字號(hào)，于2005年申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)。且后續(xù)還陸續(xù)注冊(cè)了4枚不同字體和排列方式的“夜郎古”文字商標(biāo)，目前以上商標(biāo)全部處于合法有效注冊(cè)狀態(tài)。

針對(duì)上述分歧，瀘州中院一審判決認(rèn)為，由于夜郎古酒使用的“夜郎古酒”標(biāo)識(shí)改變了“夜郎古”注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，不屬于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用。此外，夜郎古酒、夜郎古酒莊及關(guān)聯(lián)公司需變更企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)不得帶“郎”字。

天津大學(xué)法學(xué)院副教授李春暉告訴記者，本案中的關(guān)鍵是“夜郎古”或者“夜郎”是否與“郎”近似。這是商標(biāo)近似性判斷中的一種常見(jiàn)情況，即兩個(gè)商標(biāo)之間具有正向或者反向的包含關(guān)系時(shí)如何處理?！渡虡?biāo)審查審理指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指南》）與此最為接近的規(guī)定是“商標(biāo)完整地包含或者摹仿他人在先具有較高知名度或者顯著性較強(qiáng)的文字商標(biāo)，易使相關(guān)公眾認(rèn)為屬于系列商標(biāo)而對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標(biāo)”，包括兩個(gè)條件：一是完整地包含，二是造成混淆的效果，二者缺一不可?！吨改稀分信e例，比如“華為海思”與“華為”，“一口思念”與“思念”，“凱悅長(zhǎng)城”與“長(zhǎng)城”等。

李春暉指出，商標(biāo)案件的審查審理中，規(guī)則不絕對(duì)，總要依賴(lài)于相關(guān)公眾對(duì)是否造成誤認(rèn)、混淆的最終判斷，是諸多案件的不確定性所在。

酒企類(lèi)似商標(biāo)糾紛多

“商標(biāo)保護(hù)與專(zhuān)利、著作權(quán)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)稍有不同的是，后兩者更強(qiáng)調(diào)對(duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)并借此來(lái)鼓勵(lì)創(chuàng)新，而商標(biāo)的保護(hù)主要是著眼于市場(chǎng)秩序，因?yàn)樯虡?biāo)的主要功能是標(biāo)識(shí)商品的來(lái)源。因此商標(biāo)保護(hù)的核心在于不造成相關(guān)公眾和消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆，而不是單純對(duì)一個(gè)絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)保護(hù)。”李春暉說(shuō)。

李春暉表示，我國(guó)采用注冊(cè)制為主的商標(biāo)制度，對(duì)于已注冊(cè)且仍然維持有效的商標(biāo)，其專(zhuān)用權(quán)當(dāng)然應(yīng)得到保護(hù)。但是，當(dāng)商標(biāo)并不是完全相同，而需要進(jìn)行近似性判斷時(shí)，重要看是否造成相關(guān)公眾和消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆。這一判斷難免具有一定的主觀性，但是主觀性不等于沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)。

記者注意到，本案中雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在兩方面：是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及是否存在商標(biāo)侵權(quán)行為等。

據(jù)夜郎古酒透露，郎酒公司曾對(duì)夜郎古酒最早注冊(cè)的第4991740號(hào)“夜郎古”商標(biāo)向國(guó)家商標(biāo)局提出過(guò)異議，該局已于2011年作出裁定并駁回了郎酒公司的異議，商標(biāo)局明確認(rèn)定：“夜郎古”商標(biāo)與“郎”商標(biāo)未構(gòu)成近似，且郎酒公司主張夜郎古酒惡意注冊(cè)其馳名商標(biāo)證據(jù)不足。

李春暉認(rèn)為，目前在一些商標(biāo)案例中，法院判決似乎落在造成相關(guān)公眾誤認(rèn)、混淆上，但是從原告的起訴意圖等來(lái)看，其真正所關(guān)心的其實(shí)是原告商標(biāo)是否被“淡化”的問(wèn)題，即雖然公眾不會(huì)造成誤認(rèn)和混淆，但是因?yàn)榇_實(shí)與原告商標(biāo)有一定的相似性，長(zhǎng)此以往會(huì)沖淡原告商標(biāo)的顯著性。但是，這種判斷邏輯和思路并不為當(dāng)下商標(biāo)法所認(rèn)可。如果忽略商標(biāo)法的“維護(hù)市場(chǎng)秩序”的價(jià)值，過(guò)于傾向于注冊(cè)商標(biāo)的絕對(duì)權(quán)化，就容易出現(xiàn)這種判決。

李春暉強(qiáng)調(diào)，商標(biāo)侵權(quán)的前提是所使用的商品或服務(wù)要相同或類(lèi)似。至于商標(biāo)本身的近似性，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是以相關(guān)公眾的一般注意力和認(rèn)知力為標(biāo)準(zhǔn)，采用隔離觀察、整體比對(duì)和要部比對(duì)的方法，考察商標(biāo)本身的音形義。當(dāng)涉及的是文字商標(biāo)時(shí)，就要全面考察兩個(gè)商標(biāo)的字形、讀音和含義。當(dāng)然，所有的商標(biāo)近似性判斷中，也還要考慮雙方商標(biāo)的使用情況，即通過(guò)使用，是使得商標(biāo)的顯著性和商標(biāo)之間的區(qū)別更加顯著了，還是更加模糊了。也就是使用情況會(huì)影響商標(biāo)本身的顯著性以及原告商標(biāo)的知名度等。

“就文字商標(biāo)的字形、讀音和含義而言，《指南》給出了各種判斷規(guī)則，侵權(quán)糾紛審理法院是可以參考的，但是每一種規(guī)則都有例外，原因就在于基于對(duì)使用的考慮，以及考慮到商標(biāo)的功能，商標(biāo)是否近似的最終判斷標(biāo)準(zhǔn)，就是是否造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)?！崩畲簳熣f(shuō)。

值得注意的是，郎酒公司與夜郎古酒已并非第一次對(duì)簿公堂了。郎酒公司和夜郎古酒在成都、重慶多個(gè)法院有多起訴訟。

今年5月，四川省成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審判決書(shū)顯示，夜郎古酒、四川盛達(dá)鴻運(yùn)國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛達(dá)鴻運(yùn)）停止生產(chǎn)銷(xiāo)售侵害第230457號(hào)“郎”商標(biāo)、第35801550號(hào)“郎酒莊園”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的“夜郎莊園·壹品醇醬（53度，500ml）”白酒產(chǎn)品，夜郎古酒賠償共計(jì)20萬(wàn)元、盛達(dá)鴻運(yùn)賠償1萬(wàn)元。

2023年9月，郎酒公司起訴了夜郎古酒、成都市酒思源商貿(mào)有限公司、高新區(qū)蓉酒薈酒水經(jīng)營(yíng)部，要求被告停止生產(chǎn)并停止銷(xiāo)售“夜郎莊園·醬香珍藏”“夜郎莊園·壹品醬韻”“夜郎莊園·壹品醬香”“夜郎莊園·輕奢醬香”“夜郎莊園·御釀醬酒”五款產(chǎn)品，最終法院判決被告停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售這五款產(chǎn)品，并要求夜郎古酒賠償80萬(wàn)元同時(shí)登報(bào)聲明、其他被告賠償10萬(wàn)元。

不僅是郎酒公司與夜郎古酒，商標(biāo)糾紛在白酒行業(yè)時(shí)有發(fā)生。

2013年，五糧液以“侵害商標(biāo)權(quán)”為由將甘肅省濱河集團(tuán)狀告至法院。直至2019年，歷時(shí)6年的訴訟終于宣判：判決甘肅省濱河集團(tuán)立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售標(biāo)有“九糧春”“九糧液”文字或突出標(biāo)有“九糧春”“九糧液”文字的白酒商品；同時(shí)判決甘肅省濱河集團(tuán)賠償五糧液900萬(wàn)元。

2023年9月，《法治周末》曾在《“兩貴之爭(zhēng)”格局下的上海貴酒》一文中報(bào)道：從2020年至2023年，上海貴酒與貴州貴酒圍繞“貴酒”商標(biāo)打了近四年的官司，最終法院判決上海貴酒未涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，自有商標(biāo)未涉商標(biāo)侵權(quán)，貴州貴酒訴上海貴酒包括停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、變更企業(yè)名稱(chēng)、支付巨額賠償?shù)戎饕V請(qǐng)逐一被法院駁回。

加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)防范

“我國(guó)白酒行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛屢發(fā)，解決相關(guān)糾紛，必須將白酒行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)防范做好做到位?！北本W肯律師事務(wù)所執(zhí)行主任李傳文說(shuō)。

李傳文表示，白酒企業(yè)應(yīng)該充分做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局，加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)的管理規(guī)范，重視商標(biāo)知名度加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)的日常監(jiān)測(cè)和維護(hù)。做好商標(biāo)檢測(cè)管理工作，有效防范商標(biāo)在注冊(cè)、使用、管理、運(yùn)營(yíng)等活動(dòng)中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于本企業(yè)已經(jīng)具有一定影響的酒類(lèi)商標(biāo)，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行防御性延伸注冊(cè)。

李傳文強(qiáng)調(diào)，對(duì)已經(jīng)在案件中確認(rèn)予以保護(hù)的馳名商標(biāo)，依據(jù)商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定，保護(hù)范圍及于不相同或者不相類(lèi)似的商品/服務(wù)。在不相同或者不相類(lèi)似的商品/服務(wù)上擴(kuò)大對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)以容易誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害為前提。

司法實(shí)踐中，企業(yè)名稱(chēng)包含原告在先注冊(cè)商標(biāo)的文字部分是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，李傳文認(rèn)為應(yīng)考慮：在先商標(biāo)和在后企業(yè)名稱(chēng)的沖突可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，二者的主要區(qū)別在于是否在相同或近似的商品或服務(wù)上“突出使用”。在其產(chǎn)品上并非“突出”的商標(biāo)性使用屬于企業(yè)名稱(chēng)的正常使用，應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理；在先注冊(cè)商標(biāo)的知名度。商標(biāo)的本質(zhì)屬性是使用以及識(shí)別性，而這依賴(lài)商標(biāo)權(quán)人的持續(xù)使用、不斷賦予其品牌而產(chǎn)生的商業(yè)價(jià)值和利益。商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度需與商標(biāo)的顯著性、知名度相對(duì)應(yīng)，給予與商標(biāo)知名度相匹配的保護(hù)強(qiáng)度，不能無(wú)限擴(kuò)大，審理時(shí)應(yīng)綜合全案考慮企業(yè)名稱(chēng)的使用方式。企業(yè)名稱(chēng)和商標(biāo)的管理分屬不同法規(guī)管理體系，權(quán)利本身可以共存，這導(dǎo)致二者可能發(fā)生沖突，因而不同權(quán)利主體在行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)合理合法及不損害其他市場(chǎng)主體合法權(quán)益和商業(yè)利益；企業(yè)名稱(chēng)持有人的主觀惡意。判斷主觀惡意通?；诳陀^因素的考量，即當(dāng)一個(gè)商標(biāo)足以知名時(shí)，被告很難再辯駁其事先不知該商標(biāo)，從普通消費(fèi)者角度出發(fā)，此時(shí)難免有混淆之嫌。

“搞好企業(yè)商標(biāo)品牌保護(hù)，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐漸成為酒業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力之一，提高對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、創(chuàng)造、管理和運(yùn)用的意識(shí)，是酒類(lèi)企業(yè)占領(lǐng)市場(chǎng)、提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和活力的重要法律保障?！崩顐魑恼f(shuō)。