欧美在线日韩-欧美在线区-欧美在线看欧美视频免费网站-欧美在线精品一区二区在线观看-www..com黄-vr专区日韩精品中文字幕

近日，最高人民法院發(fā)布10個(gè)反家庭暴力典型案例，明確精神暴力也屬于家庭暴力；將家庭成員的范疇，從夫妻關(guān)系擴(kuò)大到老人與子女、同居戀愛(ài)關(guān)系；明確離婚糾紛中，施暴方不宜直接撫養(yǎng)未成年子女；明確被搶奪、藏匿以及目睹家庭暴力的未成年子女也是家庭暴力受害人

《法治周末》記者 孟偉

跟蹤、毆打、謾罵、恐嚇……這些行為是大家傳統(tǒng)認(rèn)知中的家庭暴力行為，而一些更為隱秘的不為大眾所熟知的傷害他人的行為更應(yīng)引起關(guān)注。

近日，最高人民法院發(fā)布10個(gè)反家庭暴力典型案例，明確精神暴力也屬于家庭暴力；將家庭成員的范疇，從夫妻關(guān)系擴(kuò)大到老人與子女、同居戀愛(ài)關(guān)系；明確離婚糾紛中，施暴方不宜直接撫養(yǎng)未成年子女；明確被搶奪、藏匿以及目睹家庭暴力的未成年子女也是家庭暴力受害人。

人身安全保護(hù)令是反家庭暴力法創(chuàng)設(shè)的重要制度，受訪專家認(rèn)為，典型案例的發(fā)布是對(duì)反家暴制度的補(bǔ)充，審判思路也為人身安全保護(hù)令簽發(fā)提供落地細(xì)則，相當(dāng)于完善了人身安全保護(hù)令的適用說(shuō)明書(shū)。

自殘自傷威脅他人被認(rèn)定為精神家暴

反家庭暴力法第二條規(guī)定，家庭暴力是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為。

《最高人民法院關(guān)于辦理人身安全保護(hù)令案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第三條規(guī)定，家庭成員之間以凍餓或者經(jīng)常性侮辱、誹謗、威脅、跟蹤、騷擾等方式實(shí)施的身體或者精神侵害行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反家庭暴力法第二條規(guī)定的“家庭暴力”。

在大眾的認(rèn)知里，被他人蓄意毆打、傷害屬于身體被家暴，經(jīng)常性謾罵、恐嚇屬于精神家暴。而對(duì)于通過(guò)傷害自己來(lái)威脅他人的情況是否屬于家暴，公眾對(duì)此的認(rèn)知非常模糊。

此次最高法發(fā)布的典型案例中，有一起案例明確自殘自傷威脅他人屬于精神家暴。

2017年5月，王某與李某登記結(jié)婚，結(jié)婚后常因家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵。王某稱，李某曾因買(mǎi)煙的矛盾，直接從二樓跳下，導(dǎo)致兩條腿粉碎性骨折。2022年11月，王某向李某提出離婚，李某隨即找到王某工作單位，向王某喊“如果敢提離婚，我就自殺”后喝下農(nóng)藥。經(jīng)多次報(bào)警、協(xié)商無(wú)效后，為保證自己人身安全，王某向湖北省武漢市洪山區(qū)法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然被申請(qǐng)人李某未實(shí)施毆打、殘害等行為給申請(qǐng)人王某造成身體損傷，但他自傷自殘的行為會(huì)讓王某產(chǎn)生緊張恐懼情緒，導(dǎo)致王某精神不自由，從而按照李某的意志行事，屬于精神侵害，王某的申請(qǐng)符合人身安全保護(hù)令的法定條件。法院裁定：禁止李某對(duì)王某實(shí)施家庭暴力；禁止李某騷擾、跟蹤、威脅王某。

最高法民一庭二級(jí)高級(jí)法官王丹介紹，精神暴力的危害性并不低于身體暴力的危害性。人民法院通過(guò)簽發(fā)人身安全保護(hù)令，明確通過(guò)傷害自己以達(dá)到控制對(duì)方的行為也屬于家庭暴力，這不但擴(kuò)大了對(duì)家庭暴力的打擊范圍，也為更多在家庭中遭受精神暴力的家暴受害人指明了自救的有效路徑，為個(gè)體獨(dú)立自主權(quán)及身心健康的保障提供了有力的后盾。

“以折騰自己給對(duì)方施加心理壓力的行為屬于冷暴力，也是冷暴力中最惡劣的一種。”中華女子學(xué)院女性學(xué)系教授孫曉梅告訴《法治周末》記者，反家暴法出臺(tái)之初，對(duì)于家暴的類型沒(méi)有進(jìn)行細(xì)分，冷暴力、性暴力、經(jīng)濟(jì)控制、網(wǎng)絡(luò)暴力等沒(méi)有出現(xiàn)在定義中，近幾年，通過(guò)發(fā)布典型案例，這些內(nèi)容正在逐漸被補(bǔ)齊。

北京市京師律師事務(wù)所家事顧問(wèn)法律事務(wù)部主任許秋莉向《法治周末》記者表示：“在此之前，我接觸的很多案件中都或多或少的存在言語(yǔ)暴力、冷暴力等，但是因?yàn)榕e證難度比較大，很多當(dāng)事人一般也就不作為一項(xiàng)請(qǐng)求去主張了。”

進(jìn)一步明確保護(hù)對(duì)象

除了逐漸明確家暴的定義，家庭暴力受害者的范圍即人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)主體也進(jìn)一步被明確。

對(duì)于人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)主體，除家庭成員以外，《規(guī)定》還對(duì)“家庭成員以外共同生活的人”進(jìn)行了列舉規(guī)定。此外，新修訂的婦女權(quán)益保障法中新增一條重要規(guī)定，即戀愛(ài)、交友過(guò)程中或者終止戀愛(ài)關(guān)系、離婚之后的婦女遭受侵害或者面臨侵害現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，可以向人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。

在本次發(fā)布的典型案例中，就有一個(gè)這樣的案件。在林某申請(qǐng)人身安全保護(hù)令案中，法院對(duì)趙某在戀愛(ài)結(jié)束后騷擾、跟蹤林某的行為依法簽發(fā)人身安全保護(hù)令，使家庭成員以外的親密關(guān)系中的暴力行為得以通過(guò)合法途徑得到有效規(guī)制。

此外，子女對(duì)父母實(shí)施家庭暴力的，父母也可以申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。

此次發(fā)布的一個(gè)典型案例是，70歲的陳某經(jīng)常被兒子鄭某以辱罵、威脅、毆打的手段索要錢(qián)財(cái)，鄭某給陳某身心造成了巨大打擊，無(wú)法正常生活。經(jīng)法院查明，陳某符合發(fā)出人身安全保護(hù)令的條件。法院裁定，禁止鄭某毆打、威脅、騷擾陳某，禁止鄭某前往陳某居住的房屋。

孫曉梅表示，各個(gè)省市的家庭暴力保護(hù)條例中對(duì)保護(hù)對(duì)象給出更具體化、擴(kuò)大化的描述。

她舉例，《河南省反家庭暴力條例》給予未成年人、老年人、殘疾人、重病患者、孕期和哺乳期的婦女等群體遭受家庭暴力時(shí)的特殊保護(hù)，將同居關(guān)系、撫養(yǎng)照料關(guān)系、家庭雇傭關(guān)系等共同生活的人（如保姆、月嫂等）之間實(shí)施的暴力行為都納入家庭暴力的范圍中。《湖南省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)反家庭暴力法〉辦法》將男性列入保護(hù)對(duì)象。《吉林省反家庭暴力條例》增加了對(duì)中止妊娠六個(gè)月內(nèi)的婦女遭受家庭暴力應(yīng)當(dāng)給予特殊保護(hù)的規(guī)定。

值得注意的是，自2020年12月1日起施行的《陜西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)反家庭暴力法〉辦法》，明確了目睹家庭暴力的未成年人是家庭暴力的受害者。

此次發(fā)布的就有這樣一宗案例。

蔡某某的父親蔡某為爭(zhēng)奪撫養(yǎng)權(quán)，先是暴力搶奪、藏匿蔡某某，導(dǎo)致年僅4歲的蔡某某近300天未見(jiàn)到母親；后蔡某不顧蔡某某哭喊阻止，暴力毆打蔡某某母親，同時(shí)造成蔡某某面部受傷，導(dǎo)致蔡某某因極度缺乏安全感等心理問(wèn)題接受心理治療。

此案中，盡管父親的暴力毆打?qū)ο蟛⒉皇呛⒆樱瑩寠Z行為亦與典型的身體、精神侵害存在差別。但考慮到孩子作為被搶奪、藏匿對(duì)象和暴力行為目擊者，其所遭受的身體、精神侵害與父親的家庭暴力行為直接相關(guān)，法院對(duì)蔡某某申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的請(qǐng)求予以支持。

“未成年人保護(hù)法第二十四條明確規(guī)定，不得以搶奪、藏匿未成年子女等方式爭(zhēng)奪撫養(yǎng)權(quán)。”最高法民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳說(shuō)，未成年人目睹家庭暴力特別是身體暴力，不僅會(huì)對(duì)其心理產(chǎn)生巨大沖擊，還可能因被遷怒、誤傷等原因受到身體傷害，長(zhǎng)此以往甚至可能形成“以暴力解決一切”的錯(cuò)誤觀念，對(duì)其成長(zhǎng)有不可忽視的負(fù)面影響。

全面保護(hù)未成年人

此次發(fā)布的案例中還有父母以“為你好”為名，對(duì)未成年人實(shí)施家庭暴力的行為。

16歲女孩吳某某，因未考上985高校，被父親吳某安排在家復(fù)讀。其間，吳某不給吳某某吃飽飯，冬天讓其洗冷水澡，不能與外界交流，并威脅其不聽(tīng)話就不給戶口簿、不協(xié)助高考報(bào)名。吳某某的奶奶向當(dāng)?shù)貗D聯(lián)尋求幫助吳某某向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。法院經(jīng)審查認(rèn)為，吳某某有遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，其申請(qǐng)符合人身安全保護(hù)令的法定條件。法院裁定：禁止吳某對(duì)吳某某實(shí)施家庭暴力，禁止吳某限制吳某某人身自由、虐待吳某某，禁止吳某剝奪吳某某受教育的權(quán)利。

“本批典型案例的特征之一是警示父母切勿以愛(ài)之名對(duì)未成年人實(shí)施家庭暴力。”陳宜芳說(shuō)，在一些案例中，人民法院在簽發(fā)人身安全保護(hù)令禁止家庭暴力行為基礎(chǔ)上，還通過(guò)責(zé)令施暴人接受矯治、對(duì)施暴人進(jìn)行家庭教育指導(dǎo)等方式給父母“上課”，從根源上減少家庭暴力的發(fā)生，全面護(hù)航未成年人健康成長(zhǎng)。

對(duì)于直接撫養(yǎng)人對(duì)未成年子女實(shí)施家庭暴力的情況，有的法院還以暫時(shí)變更直接撫養(yǎng)人的方式保護(hù)未成年人。

此次發(fā)布的一個(gè)案例中，韓某某經(jīng)常被直接撫養(yǎng)人實(shí)施家暴后向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，考慮到韓某某處于由單親撫養(yǎng)的生活環(huán)境，法院在裁定禁止被申請(qǐng)人實(shí)施家庭暴力的基礎(chǔ)上，特別增加了一項(xiàng)措施，即暫時(shí)變更直接撫養(yǎng)人，將未成年人與原直接撫養(yǎng)人進(jìn)行空間隔離。

“在實(shí)踐中，配偶一方的過(guò)錯(cuò)乃至重大過(guò)錯(cuò)往往并不直接導(dǎo)致法院認(rèn)定其不適宜撫養(yǎng)孩子。本案中施暴的對(duì)象是孩子，本身其就對(duì)孩子身心健康造成了重大傷害，不利于撫養(yǎng)孩子。如果未來(lái)法院能夠參考此案例，對(duì)于施暴方，無(wú)論其向哪個(gè)家庭成員施暴，都認(rèn)為其具有人身危險(xiǎn)性，且據(jù)此認(rèn)為其不適宜撫養(yǎng)孩子，可能會(huì)對(duì)施暴的人有更大的警醒作用。”許秋莉說(shuō)。

“離婚糾紛中施暴方不宜直接撫養(yǎng)未成年子女。”陳宜芳說(shuō)，根據(jù)民法典第一千零八十四條第三款規(guī)定，離婚后，不滿兩周歲、已滿兩周歲、已滿八周歲的未成年子女直接撫養(yǎng)權(quán)有各自優(yōu)先考量因素，但這些因素均要遵循最有利于未成年子女原則，為阻隔家庭暴力行為的代際傳遞，避免未成年人因家庭暴力受到身體、精神侵害，一般不宜由施暴方直接撫養(yǎng)未成年子女。

在孫曉梅看來(lái)，將孩子從施暴者手中轉(zhuǎn)移出來(lái)，讓孩子盡量少目睹暴力行為，少受到家暴侵害，是保護(hù)兒童的身心發(fā)展的一項(xiàng)重要的措施。

用“存在較大可能性”解決舉證難

中國(guó)婚姻家庭研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)李明舜曾向《法治周末》記者表示，申請(qǐng)人身安全保護(hù)令是阻斷家庭暴力的重要司法救濟(jì)手段，但舉證難、簽發(fā)門(mén)檻高一直是人身安全保護(hù)令被詬病的問(wèn)題。　　

此次通過(guò)典型案例，最高法強(qiáng)調(diào)了簽發(fā)人身安全保護(hù)令的證明標(biāo)準(zhǔn)是“存在較大可能性”。《規(guī)定》第六條的內(nèi)容是：人身安全保護(hù)令案件中，人民法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為申請(qǐng)人遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的事實(shí)存在較大可能性的，可以依法作出人身安全保護(hù)令。

李某（女）與龔某于2000年4月登記結(jié)婚。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李某多次遭到龔某的暴力毆打，最為嚴(yán)重的一次是李某被龔某用刀威脅。今年4月，為保障人身安全，李某向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，但其僅能提交一些身體受傷的照片和撥打報(bào)警電話的記錄。龔某卻稱，李某提供的受傷照片均為其本人摔跤所致，報(bào)警系小題大作，其并未毆打李某。

該案中，法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人陳述情況，認(rèn)定龔某的解釋不具有說(shuō)服力，李某遭受丈夫家庭暴力存在較大可能性，遂簽發(fā)人身安全保護(hù)令。

孫曉梅說(shuō)：“人身安全保護(hù)令制度的創(chuàng)設(shè)目的在于對(duì)已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的家庭暴力行為作出快速反應(yīng)，及時(shí)保護(hù)申請(qǐng)人免遭危害。”

陳宜芳坦陳，實(shí)踐中，預(yù)防和制止家庭暴力最大的障礙是家暴受害人舉證不足問(wèn)題。基于人身安全保護(hù)令的時(shí)限性要求，同時(shí)，充分考慮不同人群收集、固定證據(jù)能力的差異性，使更多暴力情形得以有效規(guī)制，人身安全保護(hù)令案件中待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“存在較大可能性”，比一般民事訴訟案件中待證事實(shí)需具有“高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)更低。

3月11日，最高人民法院開(kāi)展《最高人民法院工作報(bào)告》解讀訪談時(shí)，陳宜芳曾表示，近5年，人民法院審結(jié)婚姻家庭案件896.1萬(wàn)件，簽發(fā)人身安全保護(hù)令1.3萬(wàn)份，其中，去年簽發(fā)人身安全保護(hù)令數(shù)同比上升了34%。

許秋莉也感受到，公安機(jī)關(guān)簽發(fā)家庭暴力告誡書(shū)以及人身安全保護(hù)令都比過(guò)去更加容易了，“因?yàn)椴灰蟊仨氂凶銐虻淖C據(jù)能夠證明家暴存在才能簽發(fā)，而且司法解釋也明確了在離婚等案件中法院仍然需要嚴(yán)格通過(guò)證據(jù)規(guī)則來(lái)判斷家暴是否成立。那么對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，簽發(fā)人身安全保護(hù)令并不是一個(gè)性質(zhì)認(rèn)定，而僅僅是為了保護(hù)可能遭受家暴的一方，壓力也會(huì)小很多”。

孫曉梅認(rèn)為，在受害人證據(jù)不那么充分的情況下可以申請(qǐng)人身安全保護(hù)令是一個(gè)壯舉，能夠及時(shí)解救可能正在遭受家暴的人。同時(shí)，能夠鼓勵(lì)家暴受害人勇敢維權(quán)，也給家暴者以警示的作用。

警惕人身安全保護(hù)令被濫用

人身安全保護(hù)令不是一發(fā)了之，有些地區(qū)開(kāi)始構(gòu)建事前預(yù)防、事后回訪的反家庭暴力防治機(jī)制。

最高法發(fā)布的2023年中國(guó)反家暴十大典型案例中，有一例就提到了人身安全保護(hù)令簽發(fā)后的監(jiān)督程序，法院對(duì)于違反人身安全保護(hù)令的施暴人予以拘留。

諶某某違反人身安全保護(hù)令一案中，在人身安全保護(hù)令有效期內(nèi)，法院通過(guò)電話回訪時(shí)了解到，諶某某以揭露羅某隱私相要挾，意欲對(duì)其進(jìn)行控制，還曾到羅某單位披露羅某涉隱私內(nèi)容，導(dǎo)致羅某正常工作環(huán)境和社交基礎(chǔ)被嚴(yán)重破壞。法院經(jīng)審查認(rèn)為，諶某某的做法屬于反家暴法中定義“精神暴力”范疇，據(jù)此對(duì)施暴人作出了拘留5日的懲罰措施。

孫曉梅認(rèn)為，回訪制度有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)家庭暴力行為，對(duì)施暴方也具有警示意義。

除此外，孫曉梅強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)對(duì)施暴者的心理輔導(dǎo)和行為矯正。

在許秋莉看來(lái)，典型案例的發(fā)布對(duì)于簽發(fā)人身安全保護(hù)令的標(biāo)準(zhǔn)，離婚案件中認(rèn)定為家庭暴力的標(biāo)準(zhǔn)形成共識(shí)，可以起到一個(gè)指導(dǎo)和借鑒意義，也有助于統(tǒng)一司法尺度。

但許秋莉發(fā)現(xiàn)，人身安全保護(hù)令有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

“近期，一些原本沒(méi)有家暴情況的離婚案件中，部分當(dāng)事人委托律師之后，故意制造事端激怒對(duì)方，一旦某一次制造事端成功后，就頻繁報(bào)警稱被家暴，到公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求出具家庭暴力告誡書(shū)或向法院申請(qǐng)簽發(fā)人身安全保護(hù)令。他們認(rèn)為，這樣一來(lái)，家暴的事實(shí)就成立了，這就增強(qiáng)了在離婚案件中把對(duì)方認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)的可能性。”許秋莉說(shuō)。

許秋莉表示，雖然司法解釋明確規(guī)定，法院需要嚴(yán)格再遵照證據(jù)規(guī)則確認(rèn)家暴事實(shí)是否存在，但現(xiàn)實(shí)中一般只要有人身安全保護(hù)令或者家庭暴力告誡書(shū)的，有的法院不會(huì)再進(jìn)行更多的證據(jù)方面的審查，傾向于直接認(rèn)定家暴存在。這個(gè)問(wèn)題雖然從保護(hù)被家暴一方來(lái)講是很有意義的，但如果不能旗幟鮮明地將二者分開(kāi)，也會(huì)導(dǎo)致未來(lái)法院在簽發(fā)人身安全保護(hù)令上會(huì)更加謹(jǐn)慎。

她建議，法官在處理不同類型案件時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)一定要明確，“如果是處理人身安全保護(hù)令的法官，就要降低標(biāo)準(zhǔn)，以及時(shí)保護(hù)為主。如果是審理離婚案件的法官，就要提高標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到民事訴訟法意義上的高度，蓋然性地證明家暴行為的真實(shí)性”。