欧美在线日韩-欧美在线区-欧美在线看欧美视频免费网站-欧美在线精品一区二区在线观看-www..com黄-vr专区日韩精品中文字幕

網(wǎng)絡(luò)主播這一新興職業(yè)吸引著無(wú)數(shù)年輕人投身其中。光鮮的直播鏡頭背后，勞動(dòng)糾紛卻如暗流涌動(dòng)，日益增多。社保缺失、薪資拖欠、勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定模糊等問(wèn)題，成為橫亙?cè)谥鞑ヅc平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司之間的矛盾焦點(diǎn)

視覺(jué)中國(guó)供圖

《法治周末》記者 劉希平

在直播行業(yè)迅猛發(fā)展的浪潮中，網(wǎng)絡(luò)主播這一新興職業(yè)吸引著無(wú)數(shù)年輕人投身其中。《法治周末》記者在網(wǎng)上看到多名大學(xué)生發(fā)帖：臨近畢業(yè)季，部分MCN機(jī)構(gòu)及直播公會(huì)以“零門(mén)檻”“新人速成”“高薪”等向他們拋來(lái)橄欖枝。

然而，光鮮的直播鏡頭背后，勞動(dòng)糾紛卻如暗流涌動(dòng)，日益增多。社保缺失、薪資拖欠、勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定模糊等問(wèn)題，成為橫亙?cè)谥鞑ヅc平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司之間的矛盾焦點(diǎn)。

記者選取三起典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，聚焦法院對(duì)這種新型用工模式性質(zhì)的司法認(rèn)定。

直播合作難以認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系

網(wǎng)絡(luò)直播銷(xiāo)售額及粉絲給網(wǎng)絡(luò)主播的打賞，傳媒公司依據(jù)約定比例對(duì)其進(jìn)行分配，這種情況下，主播和傳媒公司之間是否屬于勞動(dòng)關(guān)系？遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院近日審結(jié)了這樣一起勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議案。

王欣（化名）是一名網(wǎng)絡(luò)主播，平時(shí)經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)帶貨直播。2018年8月，鞍山某某文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)傳媒公司）與王欣達(dá)成協(xié)商，雙方簽訂了一份《直播銷(xiāo)售推廣合作協(xié)議》約定，王欣通過(guò)直播平臺(tái)為傳媒公司完成產(chǎn)品引流和銷(xiāo)售工作，而傳媒公司則負(fù)責(zé)提供貨源、客源、發(fā)貨及售后等環(huán)節(jié)，合作期限為5年。在利益分配方面，雙方約定直播銷(xiāo)售收益為當(dāng)月實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售額的5%至7%提成，傳媒公司承諾王欣保底收入為2000元/月，但每月直播時(shí)長(zhǎng)不足22日時(shí)，傳媒公司不支付保底費(fèi)用。協(xié)議同時(shí)強(qiáng)調(diào)雙方并非勞動(dòng)、勞務(wù)關(guān)系，王欣承諾自行繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)以及各項(xiàng)稅費(fèi)，雙方可以合作銷(xiāo)售傳媒公司產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)共贏(yíng)。協(xié)議到期后，若雙方無(wú)合作意向，合作協(xié)議自動(dòng)解除。

之后，王欣按照約定幫傳媒公司進(jìn)行了帶貨直播。但工作了一段時(shí)間后，王欣覺(jué)得，自己與傳媒公司這種合作方式，實(shí)際上是一種勞動(dòng)關(guān)系。

2024年6月18日，王欣向鞍山市鐵西區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)作出不予受理通知書(shū)。隨后，王欣將傳媒公司起訴至鞍山市鐵西區(qū)人民法院。

鐵西區(qū)法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王欣與傳媒公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然王欣稱(chēng)簽訂《直播銷(xiāo)售推廣合作協(xié)議》時(shí)僅有首、尾兩頁(yè)，并不知曉協(xié)議約定內(nèi)容，但未能提交證據(jù)加以證明，該協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。從協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，其約定的合作內(nèi)容、合作目的、利益分配等均不具備勞動(dòng)合同性質(zhì)，更多體現(xiàn)出平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)。從雙方的從屬性分析，在組織及人身方面，傳媒公司未要求王欣遵守公司各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度，不參與考勤打卡，王欣也未能證明傳媒公司對(duì)直播時(shí)間段及時(shí)長(zhǎng)有強(qiáng)制性要求，傳媒公司基于合作關(guān)系產(chǎn)生的管理行為及王欣應(yīng)遵守的行業(yè)管理規(guī)定，不能視為雙方存在人身隸屬關(guān)系的規(guī)章制度，即未形成勞動(dòng)法意義上的管理行為；在經(jīng)濟(jì)方面，王欣的直播收入主要來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)直播銷(xiāo)售額及粉絲打賞，傳媒公司無(wú)法掌控其直播收入，僅是依據(jù)約定比例進(jìn)行收益分配，雙方約定的2000元保底收入也只是合作方式的保障和激勵(lì)措施，結(jié)合其收入情況，該2000元并非主要收入來(lái)源。

法院認(rèn)定，王欣既未能舉證證明雙方有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，也未能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)，即經(jīng)濟(jì)上、組織上、人身上具有依附性，因此對(duì)其基于勞動(dòng)關(guān)系提起的訴訟請(qǐng)求不予支持。鐵西區(qū)法院一審駁回王欣訴訟請(qǐng)求，鞍山市中級(jí)人民法院二審維持原判。

業(yè)務(wù)監(jiān)管是否屬于勞動(dòng)管理

主播接受公司直播管理，公司還對(duì)其直播數(shù)據(jù)進(jìn)行考核，這種關(guān)系是否就屬于勞動(dòng)關(guān)系？近日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起這樣的案件。

2023年5月16日，北京某某科技有限公司、李林（化名）、文化公司簽訂《主播及公會(huì)合作協(xié)議》，約定李林在某直播平臺(tái)實(shí)名注冊(cè)“翻滾吧、阿某”賬戶(hù)，加入文化公司的某直播平臺(tái)公會(huì)進(jìn)行直播，公會(huì)提供溝通對(duì)接、技術(shù)輔導(dǎo)等服務(wù)，合作期為一年，李林直播收入在平臺(tái)收取服務(wù)費(fèi)后，與文化公司按20%和80%的比例分成，若李林每月開(kāi)播有效時(shí)長(zhǎng)達(dá)150小時(shí)，某某文化公司承諾前3個(gè)月每月保底4000元。此后，李林在家中通過(guò)某平臺(tái)直播，收入源于粉絲打賞，直播內(nèi)容包括唱歌、聊天等。

李林認(rèn)為，自己接受文化公司勞動(dòng)管理，直播設(shè)備、直播間設(shè)定等均由公司決定，公司還對(duì)其直播數(shù)據(jù)進(jìn)行考核，且工資主要由公司固定底薪構(gòu)成，雙方具備勞動(dòng)關(guān)系的人身從屬性和經(jīng)濟(jì)依附性，因此要求文化公司支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額12000元，以及2023年8月份的工資4000元。

然而，文化公司辯稱(chēng)，雙方是主播及公會(huì)的合作關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。李林度過(guò)新人期后成為業(yè)務(wù)主體，收入由直播平臺(tái)直接劃扣，公司調(diào)整分配比例需李林同意，8月份的工資結(jié)算屬于補(bǔ)足性款項(xiàng)，公司支付金額已超應(yīng)付金額。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李林直播賬號(hào)為個(gè)人注冊(cè)，工作地點(diǎn)和時(shí)間不固定，直播內(nèi)容自主決定，文化公司的監(jiān)管行為不屬于勞動(dòng)法意義上的管理，雙方不符合人身從屬性；李林的收入主要源于粉絲打賞，由平臺(tái)轉(zhuǎn)款，保底并非主要收入，公司無(wú)法掌控其收入，不符合經(jīng)濟(jì)依附性，因此雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。且文化公司已支付超保底收入款項(xiàng)，故駁回李林訴訟請(qǐng)求。

李林不服，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，并提交多組證據(jù)，試圖證明雙方具備勞動(dòng)關(guān)系的人身和經(jīng)濟(jì)從屬性，但法院認(rèn)為其證據(jù)達(dá)不到證明目的，不予采信。二審法院經(jīng)審理認(rèn)定，三方簽署協(xié)議本意是建立合作關(guān)系，李林直播內(nèi)容自主決定，文化公司的干預(yù)行為基于合作監(jiān)管，雙方未形成勞動(dòng)法意義上的從屬性，不符合勞動(dòng)關(guān)系特征。因雙方非勞動(dòng)關(guān)系，李林相關(guān)訴請(qǐng)無(wú)依據(jù)，且公司已支付超保底收入款項(xiàng)，最終維持原判。

《藝人合作合同》性質(zhì)如何認(rèn)定

主播與公司簽訂《藝人合作合同》后，主播以公司未與其簽訂勞動(dòng)合同為由，要求公司補(bǔ)發(fā)二倍工資差額，這種請(qǐng)求是否能得到法院的支持？

近日，云南省昆明市中級(jí)人民法院對(duì)彭亮（化名）與某某文化傳媒（云南）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)文化公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案作出終審判決，駁回彭亮上訴，維持原判。

2022年3月，彭亮與文化公司簽訂《藝人合作合同》約定，彭亮按文化公司要求在指定直播平臺(tái)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播演藝等活動(dòng)，收益按照保底收益與分成收益相結(jié)合計(jì)算，同時(shí)對(duì)直播時(shí)長(zhǎng)、每月直播最低天數(shù)等作出明確規(guī)定，合作期限為3年。同年6月22日，彭亮提出離職。

之后，彭亮將文化公司起訴至法院，請(qǐng)求法院判決他與文化公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并判決文化公司未簽訂勞動(dòng)合同及未購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)的二倍工資等。

一審法院審理認(rèn)為，彭亮與文化公司雙方符合勞動(dòng)關(guān)系主體資格，彭亮從事的主播工作是公司業(yè)務(wù)組成部分，其需遵守公司勞動(dòng)管理規(guī)定并獲取勞動(dòng)報(bào)酬，故確定雙方自2022年3月9日起建立勞動(dòng)關(guān)系，6月22日解除。關(guān)于彭亮的各項(xiàng)訴求，法院判決公司支付2022年6月工資4218.36元、退還住宿押金1000元，駁回其要求支付未訂立勞動(dòng)合同二倍工資差額、解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金等其他訴訟請(qǐng)求。

彭亮不服一審判決，向昆明市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決第四項(xiàng)，改判公司支付2022年4月至6月未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額，并承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。其理由是，雙方簽訂的《藝人合作合同》包含多種復(fù)雜內(nèi)容，不等同于勞動(dòng)合同，且公司在庭審中也否認(rèn)該合同為勞動(dòng)合同；一審法院對(duì)雙方是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系還是勞動(dòng)合同關(guān)系認(rèn)定不清，存在矛盾。

文化公司則答辯稱(chēng)，一審認(rèn)定雙方已訂立勞動(dòng)合同，事實(shí)清楚、適用法律正確，雙方簽訂的合同具備勞動(dòng)合同必備條款，可起到固定勞動(dòng)關(guān)系權(quán)利義務(wù)的作用。

昆明市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《藝人合作合同》系雙方自愿簽訂，不違反強(qiáng)制性法律法規(guī)，屬于有效合同。該合同已具備勞動(dòng)合同必備條款，彭亮的上訴主張與查證事實(shí)不符，且其前后主張矛盾，故上訴請(qǐng)求不能成立。同時(shí)，一審法院對(duì)其他問(wèn)題的評(píng)判并無(wú)不當(dāng)。昆明中院二審維持了一審判決結(jié)果。