欧美在线日韩-欧美在线区-欧美在线看欧美视频免费网站-欧美在线精品一区二区在线观看-www..com黄-vr专区日韩精品中文字幕

《法治周末》記者 肖莎

4月25日，上海金融法院公開宣判原告劉某某、鄭某某訴被告上海金力泰化工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱金力泰）、袁某、羅某證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案。該案是2019年修訂《中華人民共和國(guó)證券法》以來(lái)，全國(guó)首例因上市公司董監(jiān)高（上市公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的簡(jiǎn)稱）未履行公開增持承諾引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛案件。

該案自去年5月首次開庭審理后，歷時(shí)近一年。

2019年修訂的證券法新增第八十四條第二款規(guī)定：發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等作出公開承諾的，應(yīng)當(dāng)披露；不履行承諾給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

“該條規(guī)定首次從法律層面明確了違反公開承諾的民事賠償責(zé)任。”來(lái)自上海金融法院的信息顯示。

上海金融法院一審判令被告袁某、羅某共同賠償原告劉某某投資損失506130.96元，共同賠償原告鄭某某投資損失277406.42元。

原告和被告是否會(huì)上訴，當(dāng)前尚未明確。

法院認(rèn)定兩高管虛假陳述行為成立且具有重大性

金力泰系深圳證券交易所A股上市公司。

2021年6月15日，金力泰發(fā)布公告，稱公司董事兼總裁袁某、控股子公司總經(jīng)理羅某計(jì)劃在6個(gè)月內(nèi)增持金力泰股份，增持金額合計(jì)不低于3億元。

此后金力泰兩次發(fā)布公告，稱袁某、羅某上述增持承諾履行期限分別延期至2022年6月15日、9月30日。

2022年9月30日，金力泰公告稱，袁某、羅某未能在延期期間完成增持計(jì)劃。同年10月20日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局對(duì)袁某、羅某采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。同年12月21日，深圳證券交易所作出《關(guān)于對(duì)袁某、羅某給予公開譴責(zé)處分的決定》。

原告劉某某、鄭某某主張其因上述股份增持承諾購(gòu)買了金力泰股票，而袁某、羅某未履行承諾，構(gòu)成證券虛假陳述行為，要求金力泰、袁某、羅某共同賠償投資差額損失、傭金損失等共計(jì)900余萬(wàn)元。

被告金力泰辯稱：“其并非被采取行政監(jiān)管措施的主體，針對(duì)被告袁某、羅某增持股份的全過(guò)程，公司及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地發(fā)布了公告，不存在信息披露違法違規(guī)行為，且已就增持延期事宜及時(shí)召開董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和股東大會(huì)審議，程序合法合規(guī)。”

被告袁某、羅某共同辯稱：兩被告已經(jīng)根據(jù)規(guī)定及時(shí)將增持意愿、資金籌措情況及因資金籌措困難導(dǎo)致延期等情況書面告知金力泰，因客觀上履行能力不足，無(wú)法再履行增持承諾，不存在主觀上“忽悠式增持”的故意或過(guò)失，對(duì)此，公司也及時(shí)發(fā)布了公告。股價(jià)下跌主要是由于市場(chǎng)整體及企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)等其他情況導(dǎo)致，并非兩被告不履行增持承諾導(dǎo)致。

對(duì)于金力泰的抗辯理由，上海金融法院認(rèn)為，公開承諾人袁某、羅某為法定信息披露義務(wù)人，而非金力泰。從信息披露的全過(guò)程看，金力泰盡到了基本的審查義務(wù)，亦無(wú)證據(jù)證明金力泰明知或應(yīng)知袁某、羅某存在虛假陳述，故不應(yīng)承擔(dān)案涉虛假陳述行為的民事賠償責(zé)任。

但對(duì)于被告袁某和羅某的抗辯理由，上海金融法院經(jīng)審理則認(rèn)為，就本案訴爭(zhēng)的公開增持承諾是否構(gòu)成證券虛假陳述行為，應(yīng)結(jié)合證券市場(chǎng)股票增持的行為特點(diǎn)、公開增持承諾的行為性質(zhì)，以及被告方作出增持承諾時(shí)的履約準(zhǔn)備、兩次延期事由、未履行承諾原因、有無(wú)免責(zé)事由等因素綜合判斷。本案中，袁某、羅某在首次作出增持承諾時(shí)并無(wú)資金準(zhǔn)備，在后續(xù)延期過(guò)程中亦未積極籌措資金，且在面對(duì)交易所質(zhì)詢時(shí)以過(guò)橋資金制作“虛假”存款證明，故難以認(rèn)定其有增持的真實(shí)意愿。

從增持主體、承諾增持金額、市場(chǎng)影響力等角度看，袁某、羅某公開增持承諾信息的披露，對(duì)證券市場(chǎng)和投資者預(yù)期產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，其所主張的未能履行增持承諾的抗辯理由明顯不合理，故虛假陳述行為成立且具有重大性。

不過(guò)，從雖然原告的訴訟請(qǐng)求為羅某、袁某等賠償投資差額損失、傭金損失等共計(jì)900余萬(wàn)元，法院最后經(jīng)委托第三方機(jī)構(gòu)損失核定，被告袁某、羅某共同賠償原告劉某某投資損失近80萬(wàn)元。

還有近百名股民索賠5000多萬(wàn)

《法治周末》記者在東方財(cái)富網(wǎng)股吧看到，2022年9月30日金力泰發(fā)布《關(guān)于公司總裁及時(shí)任控股子公司總經(jīng)理增持股份計(jì)劃期限屆滿暨實(shí)施結(jié)果的公告》當(dāng)天，就有股民發(fā)帖稱會(huì)向監(jiān)管部門投訴此事，也有股民在股吧詢問(wèn)“袁某和羅某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”。

4月25日該案宣判后，有股民評(píng)論：“罰的力度太小了，應(yīng)引入集體訴訟制，一個(gè)人或單位勝訟，所有因此而受損的投資者都算勝訟，讓造假違規(guī)的賠得傾家蕩產(chǎn)牢底坐穿。這樣才有威力才能杜絕類似情況發(fā)生。”

值得關(guān)注的是，3月27日，金力泰也曾發(fā)布公告稱，公司新增69名自然人投資者起訴，涉案金額2325.23萬(wàn)元，案由為“證券虛假陳述責(zé)任糾紛”。截至當(dāng)時(shí)，公司合計(jì)收到103名自然人以證券虛假陳述責(zé)任糾紛為由的投資者訴訟，其中2人已撤訴，其余101起案件合計(jì)涉案金額共計(jì)5272.97萬(wàn)元。

而據(jù)上海金融法院的公告，該案采取示范審判機(jī)制進(jìn)行審理。

最高人民法院和中國(guó)證監(jiān)會(huì)2016年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在全國(guó)部分地區(qū)開展證券期貨糾紛多元化解機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》提出建立示范判決機(jī)制，2018年的《關(guān)于全面推進(jìn)證券期貨糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)》對(duì)此進(jìn)一步進(jìn)行了闡述。上海金融法院2019年1月16日制定出臺(tái)了《關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定（試行）》。

證券糾紛示范判決機(jī)制，是指在處理群體性證券糾紛時(shí)，選取具有代表性的案件先行審理、先行判決，通過(guò)發(fā)揮示范案件的引領(lǐng)作用，妥善化解其他平行案件的糾紛解決機(jī)制。在審理中重點(diǎn)圍繞與其他平行案件共通的普遍問(wèn)題展開，然后先行作出判決，統(tǒng)一法律適用，宣示法律規(guī)則。在判決生效后，通過(guò)示范判決所確立的事實(shí)認(rèn)定和法律適用標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)其余平行案件以調(diào)解、和解或者簡(jiǎn)化審理的方式化解糾紛。

《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、泰和泰（南京）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張向榮律師告訴《法治周末》記者，該案采用示范判決機(jī)制也就意味著，只要第一個(gè)案件審理完，即可以給后續(xù)類似案件舉證、審理、裁判結(jié)果等依法產(chǎn)生示范效果。這就大大減少了投資者的維權(quán)成本。