欧美在线日韩-欧美在线区-欧美在线看欧美视频免费网站-欧美在线精品一区二区在线观看-www..com黄-vr专区日韩精品中文字幕

《法治周末》記者 呂靜

□章菡

近日，卡西歐計算機株式會社（以下簡稱卡西歐）與深圳市特斯高鐘表有限公司（以下簡稱特斯高鐘表）、廣州市特遠表業(yè)有限公司（以下簡稱特遠表業(yè)）擅自使用與他人有一定影響的商品裝潢相同或近似的標識糾紛一案落下帷幕，卡西歐獲賠人民幣300萬元。 

商品裝潢的外觀設(shè)計專利失效后，該裝潢何種情況下能夠被認定為具有一定影響的商品裝潢受到反不正當競爭法的保護，成為本次不正當競爭糾紛案例值得關(guān)注的焦點。

原告手表裝潢是否構(gòu)成有一定影響的商品裝潢

卡西歐計算機株式會社成立于1946年，是一家跨國消費電子產(chǎn)品和商用電子產(chǎn)品制造公司，總部設(shè)在東京澀谷，其產(chǎn)品主要有手表、計算器、電子樂器等。

2022年，卡西歐發(fā)現(xiàn)特斯高鐘表、特遠表業(yè)在天貓、1688、拼多多等多家電商平臺上銷售的手表產(chǎn)品，與卡西歐GA-110手表具有高度相似性。在收集證據(jù)后，卡西歐向深圳市中級人民法院起訴，請求法院判令特斯高鐘表和特遠表業(yè)停止該不正當競爭行為，賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。

案件在一審判決卡西歐勝訴后，因其認為一審判決確定的被告賠償數(shù)額過低，而特斯高鐘表則認為自身行為不構(gòu)成不正當競爭，雙方遂于2023年上訴至廣東省高級人民法院（以下簡稱廣東省高院）。

廣東省高院審理中的一項爭議焦點是：卡西歐據(jù)以主張權(quán)利的涉案GA-110手表裝潢是否構(gòu)成應(yīng)受反不正當競爭法保護的有一定影響的商品裝潢。

反不正當競爭法第六條第一項規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用與他人有一定影響的商品包裝、裝潢等相同或者近似的標識，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。那么，法條中“有一定影響的商品裝潢”具體指的是什么呢？

北京市京都律師事務(wù)所高級合伙人、中國知識產(chǎn)權(quán)研究會理事王菲告訴《法治周末》記者，商品裝潢是指為識別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。商品裝潢在市場上具有一定的識別性，可以幫助消費者區(qū)分商品的不同來源、種類。

王菲指出，在反不正當競爭法中，要認定商品裝潢“有一定影響力”，需要滿足以下條件：其一，商品在中國境內(nèi)應(yīng)具有一定的市場知名度，相關(guān)公眾對其有較高的知悉程度。這需要考慮商品的銷售時間、區(qū)域、銷售額和銷售對象，以及宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍等因素。

在本案中，卡西歐提交相關(guān)證據(jù)，從GA-110系列腕表的研發(fā)設(shè)計歷程較久，在中國大陸地區(qū)宣傳推廣持續(xù)時間長、范圍廣，產(chǎn)品銷量高，消費者群體認可度高，相關(guān)商標獲得馳名商標認定等多個方面來論證了GA-110系列腕表是在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度的商品。

其二，商品裝潢固定且具有能區(qū)別商品來源的顯著特征。如果裝潢處于動態(tài)變化中，或是與通用名稱、圖形、型號相同，或直接表示商品的質(zhì)量、原料、功能等，缺乏顯著特征，則不會被認為是“有一定影響力的”標識。當然，缺乏先天顯著性的標識通過持續(xù)突出使用具備了區(qū)別商品來源功能，也可能認定其滿足顯著特征這一條件。

本案中，卡西歐舉證的GA-110系列腕表共同的9個設(shè)計特點，可以從自身性質(zhì)上剝離出來而獨立存在，并與若干市面上其他品牌腕表產(chǎn)品的造型具有明顯區(qū)別。并且此設(shè)計并不屬于手表類產(chǎn)品的通用造型，亦不屬于為實現(xiàn)某種技術(shù)效果或者使商品具有實質(zhì)性價值的設(shè)計，說明其商品裝潢具有較高的獨創(chuàng)性和顯著性。

再者，在GA-110系列商品銷售的十余年中，產(chǎn)品裝潢的主體要素基本相同，整體風格保持一致并且具有穩(wěn)定的設(shè)計特征，該形狀構(gòu)造已與卡西歐品牌緊密結(jié)合，從而起到識別商品來源的作用。

因此，法院判定卡西歐GA-110手表裝潢確實構(gòu)成了應(yīng)受反不正當競爭法保護的有一定影響的商品裝潢。

效仿他人商品裝潢設(shè)計構(gòu)成不正當競爭

特斯高鐘表的被訴行為是否構(gòu)成不正當競爭，是本案的第二項爭議。王菲告訴記者，“不正當競爭”是指經(jīng)營者違反反不正當競爭法的規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。

王菲表示，反不正當競爭法規(guī)定了多種不正當競爭行為的具體情形，本案中認定的是混淆類不正當行為，此類行為的認定考量有以下四點：其一，行為人是否為從事市場交易活動的經(jīng)營者，與權(quán)利人存在競爭關(guān)系。其二，是否具有主觀故意?；煜袨橐话愣际菍|(zhì)量好、知名度高、市場銷售量大的商品進行仿冒，它的實質(zhì)就是掠奪他人的經(jīng)營優(yōu)勢，侵害他人長期形成的無形資產(chǎn)。其三，被侵害主體和對象的特定性。由于混淆行為是對市場中經(jīng)營優(yōu)勢的掠奪，因此，混淆行為總是發(fā)生在特定的具有市場優(yōu)勢的經(jīng)營者身上及其特定的商品上。其四，是否有可能造成混淆，以及是否存在混淆后果。

天津大學法學院副教授李春暉指出，有無可能造成混淆的判斷，往往非常有主觀性，從而會成為一些案件的爭議所在。在這個案子中，原告卡西歐提交的證據(jù)顯示，在天貓平臺的“tasgo旗艦店”內(nèi)，針對產(chǎn)品品牌或正品問題的消費者提問中，出現(xiàn)了如“可能是正品吧，但我也不太確定，因為包裝看起來稍顯簡陋”以及“我不清楚正品應(yīng)該是什么樣的，但考慮到這個價格，我覺得已經(jīng)很不錯了”等回答，以證明有部分消費者無法區(qū)分被訴侵權(quán)產(chǎn)品與卡西歐品牌產(chǎn)品的關(guān)系，已產(chǎn)生實際混淆的效果。需要注意是，李春暉提醒道，這種證據(jù)理論上需要有一定的普遍性，即足以證明造成混淆后果是一種大概率事件，而不僅是偶然的個案。也就是說，有關(guān)消費者的提問，應(yīng)當構(gòu)成具有一定準確性的、可靠的消費者調(diào)查，才能證明是否已經(jīng)存在混淆的后果。

基于原先證據(jù)，法院認為特斯高鐘表和特遠表業(yè)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用與卡西歐高度近似的裝潢，容易誤導相關(guān)公眾，使之誤以為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與卡西歐具有相當程度的聯(lián)系，從而削弱涉案的GA-110腕表裝潢顯著性，對卡西歐的市場聲譽造成毀貶，使其權(quán)益受到損害，因此構(gòu)成不正當競爭行為，應(yīng)予以遏制，

因此廣東省高院于今年8月15日作出終審判決，維持原判：被告特斯高鐘表、特遠表業(yè)立即停止使用與卡西歐GA-110腕表裝潢相同或者近似的裝潢，并賠償原告卡西歐計算機株式會社經(jīng)濟損失及合理開支人民幣300萬元。

對這一判決結(jié)果，王菲認為：如今隨著經(jīng)濟的發(fā)展與消費習慣的演變，個性化與差異化消費越來越受到消費者青睞，商品裝潢也已成為增強產(chǎn)品吸引力的重要因素，也在提升產(chǎn)品辨識度、塑造品牌形象等方面發(fā)揮著重要作用。因此，在商品裝潢的設(shè)計上，經(jīng)營者應(yīng)注重打造其獨創(chuàng)性和顯著性，接著通過長期、持續(xù)地使用和宣傳，將商品裝潢與品牌緊密結(jié)合，形成獨特的品牌形象，從而在市場中占據(jù)有利地位。

同時，這類案件也對模仿他人商品裝潢的經(jīng)營者敲響了警鐘。經(jīng)營者應(yīng)增強法律意識，尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)，在設(shè)計和使用商品裝潢時，不應(yīng)抱有投機心理和僥幸心理，擅自模仿他人設(shè)計以求降低成本、提高銷量、快速占領(lǐng)市場，這極有可能構(gòu)成違法行為，面臨法律的制裁。

同一客體可受多重知識產(chǎn)權(quán)保護

模仿他人具有一定有影響力商品裝潢構(gòu)成不正當競爭行為并非個案，但本案的特點和被告主張的爭議焦點之一，是原告商品裝潢的外觀設(shè)計專利已經(jīng)失效，被告主張其查詢了外觀設(shè)計專利失效后才予以復刻，已經(jīng)盡到了必要的注意義務(wù)；被告還主張對已經(jīng)進入公共領(lǐng)域的外觀設(shè)計，對于適用反不正當競爭法予以保護需要針對涉案商品特殊性予以更加嚴苛的個案審查，尤其是產(chǎn)品的形狀構(gòu)造未必屬于商品裝潢。

針對本案中的這一核心爭議，李春暉認為，對于被告的第一個主張，如果認識到同一個客體本來可以受到不同類型知識產(chǎn)權(quán)的多重保護，則必要的注意義務(wù)應(yīng)當覆蓋這些可能的知識產(chǎn)權(quán)類型，而不只是其中某一種類型。事實上，外觀設(shè)計專利過期或者失效之后，有關(guān)產(chǎn)品外觀受到反不正當競爭法保護，已有不少先例，例如，景田（深圳）食品飲料集團有限公司訴陜西奧陶紀飲業(yè)有限公司擅自使用景田公司商品百歲山礦泉水的包裝、裝潢，構(gòu)成不正當競爭行為，最高人民法院判決百歲山礦泉水的包裝、裝潢在外觀設(shè)計專利權(quán)的保護期到期后，仍能作為有一定影響的包裝、裝潢受到反不正當競爭法的保護。

但是，也確實要認識到，不同的權(quán)利類型所保護的具體客體還是各有偏重，因此有可能有所不同。例如，從外觀設(shè)計專利保護到反不正當競爭法下對有一定影響力的商品裝潢的保護，從原告及其產(chǎn)品設(shè)計一側(cè)來說，要滿足兩個條件，一是哪些設(shè)計要素構(gòu)成商品裝潢。反不正當競爭法下的商品裝潢和專利法下的外觀設(shè)計都要在一定程度上排除產(chǎn)品的一般常見設(shè)計以及功能性設(shè)計，即由商品的性質(zhì)、實用價值和技術(shù)功能、效果等決定的設(shè)計，但在具體的案例中二者可能有細微的不同。二是，有關(guān)的產(chǎn)品及裝潢的使用情況，要足以使其成為具有一定影響的商品裝潢，這類似于商標通過使用而獲得的顯著性及產(chǎn)生的區(qū)分商品來源的作用。這兩個方面一是要綜合考慮“因為商品裝潢的具體表現(xiàn)形式及其使用是緊密結(jié)合在一起的整體”；二是要在與涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的對比中考慮，即考慮涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品所復刻的設(shè)計特征中，哪些構(gòu)成商品裝潢哪些不構(gòu)成，并是否起到了混淆商品來源的效果。

在認定是否構(gòu)成商品裝潢的不正當競爭時的上述考慮，是由商品裝潢本身的性質(zhì)決定的，而并不會因前面是否有外觀設(shè)計專利的保護而須額外持有更加嚴格的標準。因此，被告的第二個主張不能成立。我們只能說，不可理所當然地認為外觀設(shè)計專利的整個設(shè)計（體現(xiàn)為圖片或者照片）的每一個細節(jié)都必然構(gòu)成商品裝潢的一部分（是否有一定影響另論）。

除了外觀設(shè)計專利與商品裝潢的重疊保護之外，其他可能的情況還包括：一直使用的注冊商標如果喪失注冊（例如，因為疏忽而沒有續(xù)展），仍然存在作為長期使用而形成的未注冊商標的有關(guān)權(quán)益；過期或失效的外觀設(shè)計或未能續(xù)展的注冊商標，有關(guān)設(shè)計或者圖形有可能獲得著作權(quán)保護；過期或失效的軟件專利，所對應(yīng)的軟件可能仍在著作權(quán)保護期內(nèi)；獨創(chuàng)性不夠而可能無法受到著作權(quán)法保護的短小宣傳語，可能獲得反不正當競爭法保護等。

這種同一客體可由不同類型的知識產(chǎn)權(quán)予以保護的情形，對經(jīng)營者有個兩方面的啟示。對于創(chuàng)新者來說，知識產(chǎn)權(quán)布局應(yīng)從不同權(quán)利種類的保護規(guī)則出發(fā)，進行多維立體的成果挖掘和法律保護布局；對于市場上的跟隨者來說，一種權(quán)利的保護期屆滿，并不意味著其客體已全然不受法律保護。跟隨者應(yīng)對該權(quán)利所保護的創(chuàng)新內(nèi)容做綜合分析，對于原權(quán)利人可能享有的其他權(quán)益充分尊重和避讓。

“這些復雜的情況在很多場景下可能并非顯而易見，因此無論是作為創(chuàng)新者還是作為跟隨者，都應(yīng)積極咨詢專家和律師意見，積極做好攻和守的法律策略應(yīng)對?！崩畲簳熣f。